Ce qu'il faut savoir sur les produits chimiques PFAS dans les produits menstruels

Les produits d'hygiène féminine peuvent être parmi les achats les plus élémentaires et les plus essentiels qu'un consommateur puisse faire. Aux États-Unis, les 72 millions de femmes et de filles en âge de procréer, définies au sens large comme étant âgées de 15 à 49 ans, comptent sur l'industrie pour leur fournir une gamme variée de produits hygiéniques, des tampons aux serviettes hygiéniques en passant par les sous-vêtements périodiques et les protège-dessous, et l'industrie répond généralement. Mais de plus en plus, il semble que les fabricants offrent également à ces consommateurs une très mauvaise chose, qui peut constituer une grave menace pour leur santé et leur bien-être.

Au cours des trois dernières années, les produits d'hygiène féminine ont été contaminés par les PFAS, abréviation de substances per- et polyfluoroalkyles. Également connus sous le nom de « produits chimiques éternels », ces produits chimiques de fabrication omniprésents et persistants ont été associés par l'Agence américaine de protection de l'environnement (EPA) à une gamme de problèmes de santé, notamment : une diminution de la fertilité, l'hypertension artérielle chez les femmes enceintes, un risque accru de certains cancers, des retards de développement et un faible poids à la naissance chez les enfants, une perturbation hormonale, un taux de cholestérol élevé, une efficacité réduite du système immunitaire, entraînant une diminution de l'efficacité des vaccins, et plus encore.

Les PFAS se trouvent presque partout, y compris notre eau du robinet, du moins dans les communautés qui filtrent l'eau pour les PFAS ; sols à proximité de sites de fabrication contaminés ; certains aliments et emballages alimentaires ; certains produits d'entretien ménager; maquillage, shampoing et autres produits de soins personnels ; mousse anti-incendie; et tapis. Mais c'est la présence de produits chimiques dans les produits menstruels qui cause le plus de remous ces derniers temps, notamment en raison du contact étroit que les articles entrent en contact avec le corps des femmes et du fait que tant d'entre eux sont annoncés comme "naturels" ou "biologiques".

Dans une série d'analyses de laboratoire commandées entre 2020 et 2022 par le site de surveillance des consommateurs Mamavation et Environmental Health News, 48 ​​% des serviettes hygiéniques, des serviettes pour incontinence et des protège-slips testés contenaient des PFAS, tout comme 22 % des tampons et 65 % des sous-vêtements périodiques.

De plus, explique Leah Segedie, fondatrice et rédactrice en chef de Mamavation, dans l'une des analyses, sur les 22 produits testés positifs pour le PFAS, "13 d'entre eux ont été annoncés comme" biologiques ", " naturels ", " non toxiques ", " durables " ou n'utilisant " aucun produit chimique nocif ".

Les nouvelles enquêtes ont suscité des appels non seulement à une meilleure surveillance de tous les produits pour détecter la présence de PFAS, mais aussi à une réglementation plus stricte et, à terme, à l'élimination complète des produits chimiques. Les militants comptent sur les fabricants pour trouver des substituts aux PFAS ; les fabricants résistent, arguant que dans certains cas, ils ne sont même pas conscients que les substances sont présentes dans leurs produits, ou que si elles sont présentes, elles sont en quantités si faibles qu'elles ne pourraient pas causer de dommages.

Ce ne sont pas seulement les groupes de surveillance qui sont au-dessus du vol PFAS. L'EPA et la Maison Blanche ont récemment promis des mesures qui incluent l'élimination progressive des PFAS ainsi que l'assainissement et le nettoyage des sites contaminés. Pendant ce temps, de 2020 à 2022, trois recours collectifs différents - en Californie, au Massachusetts et à New York - ont été déposés contre Thinx, un fabricant de sous-vêtements d'époque, alléguant des tests montrant la présence de PFAS dans ses produits. Thinx, qui présente ses produits comme « durables » et « respectueux de l'environnement », réfute toutes les affirmations du procès. Néanmoins, en août 2022, les cas ont été regroupés dans le district sud de New York et, en décembre, un règlement a été conclu, qui offrait aux femmes qui achetaient des produits Thinx la possibilité de demander un remboursement ou un bon pour un futur achat.

"En plus de cela", explique Erin Ruben, l'un des avocats nommés par le tribunal représentant la classe, "il existe également une aide non monétaire, [impliquant] les mesures que [Thinx] prendra pour s'assurer que les PFAS ne sont pas intentionnellement ajoutés aux sous-vêtements à n'importe quel stade de la production". La société a accepté dans le corps du document de règlement non seulement de veiller à ce que les PFAS ne soient pas délibérément utilisés à aucune étape du processus de production, mais également de faire signer à leurs fournisseurs de matières premières un code de conduite attestant qu'ils prennent des mesures préventives similaires.

Thinx a accepté le règlement tout en niant les accusations d'avoir délibérément inclus du PFAS dans son produit et en faisant valoir qu'aucun des plaignants dans la poursuite n'avait subi de préjudice.

Mais si un recours collectif a été réglé, le problème des PFAS - dans les produits menstruels en particulier et l'environnement en général - ne va pas disparaître de si tôt. Les produits chimiques sont partout et chez tout le monde, même chez les bébés à naître, atteints par le placenta, et chez les nouveau-nés contaminés par le lait maternel. C'est un problème que nous créons et qui défie peut-être nos meilleures solutions.

Les PFAS ne sont pas un seul produit chimique, mais une famille d'environ 12 000 d'entre eux. Développés pour la première fois dans les années 1940, ils ont une gamme d'utilisations, notamment la fabrication de casseroles et de poêles antiadhésives ; textiles plus durables et résistants aux taches; emballage alimentaire résistant à la graisse; et papier et carton plus résistants. Les substances sont familièrement appelées «produits chimiques éternels», car, compte tenu de leur extraordinaire durabilité, c'est à peu près le temps qu'elles durent dans l'environnement, et pas seulement dans l'environnement.

"Ils sont très persistants", explique Erin Bell, professeur à l'école de santé publique de l'Université d'Albany. Les PFAS ont une demi-vie très longue - ou le temps qu'il faut pour que la concentration d'un produit chimique dans le corps ou l'environnement diminue de moitié, puis de la moitié de cette moitié, et ainsi de suite jusqu'à ce qu'il ne reste plus que des traces. "Ils mettent très longtemps à quitter notre corps." Selon les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, la demi-vie du SPFO, l'un des deux types de SPFA les plus courants, est de 4,8 ans dans le corps; pour l'APFO, l'autre type le plus courant, c'est 3,5 ans. Dans les deux cas, c'est plus qu'assez de temps pour qu'ils fomentent des problèmes de santé à long terme.

Pire encore, il ne faut pas une dose très élevée de PFAS pour causer des dommages. Les PFAS causent leurs plus grands dommages potentiels lorsqu'ils sont ingérés. En juin 2022, l'EPA a révisé ses lignes directrices pour le PFAS dans les approvisionnements en eau, fixant le seuil de sécurité à seulement 0,02 partie par billion (ppt) pour le PFOS et à 0,004 ppt pour le PFOA. (La concentration de PFAS dans les approvisionnements en eau à l'échelle nationale est inconnue, car l'EPA n'impose pas de tests universels.) La raison pour laquelle des concentrations aussi extrêmement faibles sont fixées pour une seule dose d'eau contaminée est que le risque implique une exposition répétée à long terme.

"Cela suppose que vous avez toute une vie d'eau potable", explique Graham Peaslee, professeur de physique à l'Université de Notre Dame, également actif dans la recherche sur les PFAS et dont le laboratoire effectue régulièrement des tests de produits pour les substances. Comme il le note avec concision, "quand vous êtes en vie, vous buvez de l'eau".

Les chercheurs de laboratoire ne testent généralement pas directement le PFAS, ce qui implique une analyse très précise et coûteuse, mais plutôt le fluor organique, qui se trouve en présence de PFAS et est plus facile à détecter. Un résultat positif pour le fluor est considéré comme un indicateur présomptif que les PFAS sont également là. "Les signaux de fluor total élevés ont toujours été des PFAS", explique Peaslee.

Les concentrations trouvées dans les produits d'hygiène féminine ont tendance à être beaucoup plus élevées que celles autorisées dans l'eau du robinet, et bien qu'elles ne soient pas ingérées comme l'eau, elles sont potentiellement tout aussi dangereuses puisque la zone vaginale est extrêmement vascularisée, ce qui la rend plus vulnérable aux contaminants.

"C'est un tissu très sensible", explique Bell. "Donc, là où nous n'avons pas vu grand-chose d'exposition transdermique, disons sur la peau du bras, dans la zone vaginale, il y a ce potentiel."

Les tests menés par Mamavation et l'EHN ont révélé que les niveaux de PFAS dans les tampons variaient de 19 à 28 parties par million (ppm) dans cinq des 23 marques étudiées. Dans les 48 % de serviettes hygiéniques et d'incontinence testées positives, les niveaux variaient de 11 à 154 ppm.

"Ce qui n'est pas encore connu pour ces produits, c'est la quantité qu'ils contiennent et la quantité qui pénètre réellement dans notre corps", déclare Bell. Une inquiétude tout aussi grande est de savoir comment ces produits affectent les travailleurs des usines qui les fabriquent, qui peuvent être exposés à de fortes concentrations ambiantes de PFAS et peuvent les inhaler ou les ingérer lorsqu'ils se posent sur les lèvres, les mains ou les aliments.

Le gouvernement fédéral américain et les fabricants n'ont pas été totalement inconscients du problème des PFAS et ont récemment adopté une approche un peu plus proactive. Dès 2002, les entreprises sous la pression de l'EPA ont commencé à accepter d'éliminer le SPFO dans tous les produits, suivi du PFOA en 2015. Mais leur présence, en tant que produits chimiques pour toujours, persiste néanmoins dans l'environnement et dans les produits durables fabriqués avant l'interdiction.

De plus, ils ont été remplacés par deux autres types de PFAS connus sous le nom de produits chimiques PFBS et GenX. On pensait que les deux étaient plus sûrs que le PFOA et le PFOS parce qu'ils ne persistent pas dans le corps aussi longtemps, mais les deux, dit Bell, "ont le potentiel de conduire à certains des mêmes résultats pour la santé" que les autres PFAS. Et bien que les produits périodiques ne contiennent pas de PFOA ou de PFOS, ils sont testés positifs pour le fluor, ce qui suggère qu'un autre produit chimique PFAS est utilisé dans leur fabrication.

Le 21 octobre 2021, l'administrateur de l'EPA, Michael Regan, a annoncé une "feuille de route stratégique" à l'échelle de l'agence pour restreindre l'utilisation des PFAS et tenir les pollueurs responsables. La politique était digne de ce nom, mais son bref calendrier - 2021 à 2024 - est trop court pour s'attaquer à un très gros problème, et personne ne prétend que le nettoyage aura lieu d'ici la fin de l'année prochaine. De manière plus réaliste, en décembre 2021, le président Joe Biden a signé un décret exécutif qui comprenait une disposition plus modeste «acheter propre» qui verrait le gouvernement fédéral supprimer progressivement l'achat de tous les produits contenant du PFAS d'ici 2050.

Pour l'instant, la réponse à la découverte du PFAS dans les produits menstruels a été limitée. Le gouvernement n'a pas pesé sur les conclusions, et bien que les consommateurs aient lu les nouvelles et décidé d'éviter certaines marques qui ont été appelées par Mamavation et l'EHN, il n'y a pas eu de boycott organisé.

Dans les produits menstruels, les PFAS aident à rendre le matériau plus absorbant et, dans le cas des sous-vêtements menstruels, plus résistant aux taches. Retirer les PFAS et les remplacer par des substances moins toxiques qui font le même travail devrait être relativement facile. Le problème est que les entreprises elles-mêmes ne savent parfois même pas qu'elles utilisent des PFAS dans leur processus de fabrication ; les produits chimiques semblent être utilisés dans la production des matières premières qu'ils achètent auprès des fournisseurs.

L'indice de l'inclusion accidentelle de PFAS réside dans la concentration des produits chimiques présents dans les produits. Lorsque les quantités sont de l'ordre de quelques parties par million ou moins, dit Peaslee, cela indique généralement que le fabricant peut même ne pas savoir que les PFAS sont présents, car des niveaux si bas n'ont aucun impact sur la fonction ou l'efficacité du produit.

L'inclusion délibérée est une autre affaire. "Ce que nous trouvons généralement, ce sont des centaines ou des milliers de parties par million", explique Peaslee. C'est assez élevé pour suggérer que le fabricant final les a inclus intentionnellement. Malheureusement, ajoute-t-il, "il n'y a pas de limite réglementaire à cela".

Jusqu'à ce que des réglementations exécutoires soient imposées et que l'industrie propose des substituts sûrs et non toxiques aux PFAS, les produits chimiques continueront d'être à la fois omniprésents et dangereux. Se tourner vers le système judiciaire, comme dans l'affaire contre Thinx, peut être une mauvaise solution après coup, mais qui peut au moins forcer la main des fabricants.

Pendant ce temps, les femmes préoccupées par les produits menstruels et autres produits d'hygiène n'ont pas beaucoup d'options à part des sites de consultation comme Mamavation, EHN et le Sierra Club, qui ont également mené une étude sur les PFAS dans les produits menstruels, pour les marques testées sans produits chimiques. Le gouvernement fédéral n'exige actuellement pas que l'industrie étiquette ses produits pour leur teneur en PFAS, bien qu'en 2019, l'État de New York ait adopté une loi obligeant les entreprises à répertorier toutes les substances délibérément ajoutées aux produits d'époque et en 2020, la Californie a emboîté le pas. Jusqu'à ce que Washington fasse de même, la plupart des femmes devront deviner, lancer les dés sur l'une des décisions de consommation les plus importantes et personnelles qu'elles puissent prendre.

Écrire àJeffrey Kluger à [email protected].